Лидеры

Если внимательно посмотреть, то заметна еще одна деталь - содержимое экрана рендерится на поверхности, отстоящей от блока экрана. Я так понял, что она настраивается здесь. Получается, что экраны голографические, в отличии от других модов, где экраны рендерятся другими способами и совпадают с границами блока.

Поиск идеальных соотношений сторон монитора. Задача: найти такие конфигурации мониторов, для которых существуют разрешения, при которых ширина вертикальной и горизонтальной чёрной рамки одинакова. Очевидно, что для квадратных мониторов существует множество разрешений, удовлетворяющих заданному условию. Достаточно, чтобы разрешение по горизонтали было вдвое больше разрешения по вертикали. Но количество возможных решений для мониторов с конфигурациями, отличающимися от квадрата, сильно ограничено. Более того, идеальное разрешение существует не для всех конфигураций мониторов. Для поиска решений я буду использовать перебор всевозможных разрешений, благо, их не так много. -- Вычисление идеальных разрешений для мониторов разных размеров -- Не проверяются квадратные мониторы с размерами 1x1, 2x2, 3x3 и т.д. -- максимальный размер монитора local msw,msh = 8,6 -- максимальное разрешение GPU local max_gpu_res, max_gpu_area = 160, 160*50 -- максимальная ошибка, допустимая при округлении разрешения по вертикали local max_error = 1e-3 -- перебор всех допустимых размеров мониторов кроме квадратных for sw = 1, msw do for sh = 1, msh do if sw~=sh then local ratio_wh = 2*(16*sw-4.5)/(16*sh-4.5) -- перебор всех разрешений монитора for gw = 1, max_gpu_res do local gh_float = gw / ratio_wh local gh = (gh_float+0.5)//1 -- печать допустимых разрешений с ошибкой в пределах погрешности if math.abs(gh_float-gh) <= max_error and gh <= max_gpu_res and gh*gw <= max_gpu_area then print( ("%dx%d: %dx%d=%d (%2.0f%%)\terror=%.0e"):format( sw,sh, gw,gh,gw*gh,gw*gh/max_gpu_area*100, gh_float-gh )) end end end end end Найденные решения: 1x2: 46x55=2530 (32%) error=7e-15 1x3: 46x87=4002 (50%) error=0e+00 1x4: 46x119=5474 (68%) error=0e+00 1x5: 46x151=6946 (87%) error=0e+00 2x1: 110x23=2530 (32%) error=0e+00 3x6: 58x61=3538 (44%) error=0e+00 6x3: 122x29=3538 (44%) error=0e+00 7x2: 86x11=946 (12%) error=0e+00 Как видно, выбор среди идеальных конфигураций невелик. Найдено 5 вертикальных конфигураций и 3 горизонтальные. При этом наиболее полное использование возможностей монитора (87% от максимального разрешения) имеет вертикальный монитор размером 1x5. А остальные и того меньше. Стоит ли жертвовать площадью экрана ради максимального уменьшения ширины рамки? Скорее всего, большинство пользователей не захочет микрометром выверять толщину рамки и воспользуется кодом от @ECS, максимизируя разрешение. Все остальные варианты будут разной степени компромиссом между максимальным разрешением и минимальными рамками. Например, @Fingercomp минимизировал ширину полос для монитора 8x3, и получил разрешение, близкое к максимально возможному для выбранной конфигурации. Для других конфигураций выбор может оказаться более сложным, что легко увидеть на примере монитора 1x2: 1x2: 46x55=2530 (32%) error=7e-15 1x2: 51x61=3111 (39%) error=-2e-02 1x2: 56x67=3752 (47%) error=-4e-02 1x2: 77x92=7084 (89%) error=7e-02 Итог: Существуют идеальные соотношения сторон монитора, обеспечивающие равную ширину вертикальных и горизонтальных чёрных полос по краям изображения. Но таких вариантов очень мало, а их практическая применимость маловероятна.

А частичная автоматизация токарного стола интересует? Как минимум, есть возможность автоматически заменять болванки, проверять степень готовности детали, выявлять брак, заменять резец и убирать стружку. Про автокликеры, наверное, все знают. Всё это позволяет автоматизировать серийное производство: заполняем сундук материалами, запускаем управляющий скрипт на компьютере OC, входим в интерфейс токарного стола, запускаем скрипт автокликера на клиентском компьютере, а сами идём ужинать. Вернувшись к компьютеру, радуемся сундукам, забитым деталями одного типа. Конечно, для точения нескольких деталей такая автоматизация не имеет особого смысла. Но при десятках и сотнях деталей может очень помочь.

А так-же на него можно выводить изображения самих предметов, не имея даже образцов их. component.openperipheral_selector.setSlot(1, {['id']='mo:ion_sniper'})

Если экран полностью заполнить чем-то ярким, то довольно просто увидеть, что начинается не сразу внутри границы синей рамочки, а с небольшим отступом. А дальше остаётся просто пролистать код рендерера и найти размер отступа этого.

Стоит ещё отметить, что ни один гайд или программа, которые бы мне известны были, не до конца учитывают отображение монитора, и находимые разрешения не идеальны, хотя обычно несущественно. "Правильную" формулу для нахождения пропорций я показывал в посте здесь. Но там я не останавливался на этом. Распишу подробнее. Сначала говорю сразу. "Правильная" пропорция измерений — , где — ширина экрана в блоках, — высота. Возьмём экранчик 1×1. На рисунке сверху он схематически показан. Как видно, чёрная зона, в которой показываются символы, окружена рамкой. Во-первых, это голубая рамка снаружи, по которой можно судить об уровне монитора. Если мы примем длину и ширину блока равными 16 пикселей, то толщина голубой рамки составит два пикселя. Во-вторых, есть ещё одна рамочка. На рисунке она показана серым, хотя на деле она тоже чёрная. Её толщина — 0.25 пикселей. Вторая рамка появляется потому, что содержимое экрана дополнительно смещено внутрь от голубой рамочки на 0.25 пикселя. Таким образом, вместо 4 в формуле нужно использовать 2 × (2 + 0.25) = 4.5. В посте, про который я говорил, я рассчитывал оптимальное разрешение для экрана 8×3. График из него: Абсцисса — это разница между отношением сторон точки и нужным. Ордината — площадь в "квадратных символах" (w × h). Пропорция, которой мы добиваемся для данного сетапа, по формуле равна 494/87. Лидер на графике — 159×28. Его дельта равна ~0.000411. Она больше нуля, поэтому ширина будет забита полностью, но будет внутренняя чёрная рамка сверху и снизу. Дальше я подсчитал, что её толщина составит 1/27666 высоты внутренней области (чёрной зоны на картинке выше) — это ~0.000638 пикселя. То есть с безумной точностью всё сходится. А ниже я нарисовал график, но использовал формулу не "правильную", а ту, о которой знают больше. Разрешение 159×28, которое, вообще-то, больше всего подходит, не только имеет дельту в почти −0.05, но даже не кажется самым лучшим, затмеваемый 160×28. ...И всё-таки забавно, как много можно писать о том, как подобрать оптимальное разрешение экрана.