Лидеры

Продолжу заниматься осветлением тёмной магии. Мне в личку поступил вопрос о назначении конструкции (dura*1e6+0.5)//1/1e6. Подозреваю, что эта информация будет интересна более широкому кругу читателей, поэтому публикую свой ответ здесь. Встретив новую конструкцию в коде, порой сложно бывает даже сформулировать запрос для поисковика, чтобы выйти на какой-то вменяемый ответ. В этом случае я рекомендую следующие способы поиска информации: Что такое 1e6? Если рассуждать логически, то можно предположить, что это какая-то причудливая форма записи числа. Поиск по фразе «форма записи числа» быстро приводит к статьям, рассказывающим о форме записи, называемой формой записи числа с плавающей точкой. Синонимы: «экспоненциальная запись», «научная форма», «нормальная форма», «полулогарифмическая форма». Примеры: 1e6 = 1 * 10^6 = 1000000. 5e-3 = 5 *10^-3 = 0.005 Я использую экспоненциальную запись для краткости. От обилия ноликов у меня рябит в глазах, а в экспоненциальной форме я сразу вижу количество нулей, что снижает вероятность ошибки. Что такое //? Это операция целочисленного деления. Как об этом узнать? Во-первых, можно загуглить фразу «lua double slash operator». Можно и на русском языке поискать, но шанс найти подобное упоминание будет ниже. Во-вторых, имеет смысл читать спецификации языка, это основной источник знаний: Lua 5.3 Reference Manual 3.4.1 – Arithmetic Operators. Также есть справочник по языку Lua5.3 на русском: http://antirek.github.io/luabook/. Что вообще делает конструкция (dura*1e6+0.5)//1/1e6? Я использую операцию целочисленного деления для получения целочисленной части числа. По-моему, это самый быстрый способ. Иначе говоря, это округление числа до целого вниз. Но перед этим я добавляю к числу 0.5, для того, чтобы получить округление до ближайшего целого. Перед округлением до целого я умножаю исходное число на 1e6, а после округления делю результат на 1e6. Эта последовательность операций позволяет мне округлить число до 6 знака после запятой. Если кто-то знает более эффективный способ округления чисел, делитесь своими решениями. Я же использую эту конструкцию с тех пор, как перешёл на Lua5.3. Для вычисления прочности инструмента, скорее всего, достаточно было бы тупо округлять число до ближайшего целого, но в экспериментах я стараюсь округлять хотя бы до 6 знака, чтобы убедиться, что располагаю запасом точности, и меня не ждут сюрпризы с этой стороны. Когда мне требуется максимальная точность, я подбором ищу самый далёкий знак, чтобы округление искажало результаты минимальным образом, но было бы достаточным для получения устойчивых и воспроизводимых результатов. Такой подход иногда позволяет мне обнаруживать новые нюансы механик во время дальнейших экспериментов. Например, если сначала мне хватало округления до 9 знака, но на каком-то этапе вдруг потребовалось округление до 6. Такое изменение может означать встречу с каким-то новым эффектом. Или, например, может сигнализировать мне о том, что я использовал слишком громоздкие вычисления приводящие к сильному снижению точности. В рабочих программах по завершении экспериментов я обычно уменьшаю точность на несколько порядков, чтобы выполняющийся код не реагировал на непредвиденные флуктации погрешностей. Надеюсь, этот пост будет полезен более чем одному читателю форума.

Я сейчас повторил эксперимент в игре и обнаружил, что значимых проблем с точностью нет. Можно округлять до 6 знака после запятой, и всё будет сходиться. Но откуда могла взяться ошибка в моём прошлом эксперименте? Подозреваю, что в тот раз я не глядя взял значения с википедии, а увидев расхождение, не довёл эксперимент до конца. Рассмотрю проблему на примере алмазной кирки. Согласно вики, её прочность равна 1562. Проверка прочности через контроллер инвентаря: component.inventory_controller.getStackInInternalSlot(1).maxDamage 1561.0 Проверка прочности при использовании: d0=robot.durability() repeat robot.place() robot.swing() d=robot.durability() until d~=d0 dura=1/(d0-d) print(dura,(dura*1e6+0.5)//1/1e6) 1560.9999999999 1561.0 Значение максимальной прочности кирки, полученное экспериментально, совпадает со значением, полученным с помощью контроллера инвентаря с погрешностью до 6 знака после запятой. На самом деле погрешность ещё меньше, просто я не увидел смысла в её точном определении. Вики, к слову, тоже не врёт, если вникнуть в механику использования инструмента. После рубки алмазной киркой 1561 блока остаток прочности кирки будет равен нулю. Но даже нулевая прочность позволит сломать ещё один блок, при этом кирка окончательно сломается.

Не совсем так. Робот также снижает прочность кирки на единицу, но с шансом 0.1, т.е., в среднем один раз из 10. Таким образом, робот железной киркой может добыть не 251 блок, а в среднем 2510 блоков. Но это в среднем. В каждом конкретном случае может быть больше, а может быть меньше в зависимости от выпадения шанса. Да. Причём, можно исхитриться и выполнять замер не отдельной процедурой, а прямо во время работы. И так, наверное, даже более правильно. И да, ты прав, это значение примерное. С точки зрения идеальной математики оно должно быть взаимно обратным значению максимальной прочности. Но погрешности вещественных типов приводят к расхождению, если максимальная прочность большая. Я уже не помню, насколько большим было это расхождение, но точно помню, что оно не не корректировалось округлением до ближайшего целого. Поэтому правильным способом будет непрерывное уточнение значения в процессе использования инструмента. Конечно же, если есть желание получить максимально точное значение максимальной прочности инструмента. Но на практике, я думаю, это не играет особой роли. Когда прочность инструмента высока, расхождение в единицу прочности не будет фатальным. А по мере износа инструмента точность определения остаточной прочности будет увеличиваться. Кстати, с синим буром в режиме 3x3 опять будет сложность: он теряет заряд пропорционально количеству срубленных блоков, которое не всегда одинаково и зависит от конфигурации встреченных полостей.